Квинтэссенцию идей античности представляет политическое учение Аристотеля. Философ не отрицал идею частной собственности как главного принципа построения хозяйственной жизни, был приверженцем демократизма в политике, т.е. поддерживал все те тезисы, которые начиная с XVIII в. оформляются как либерально-политические принципы и идеологически противостоят засилью государства и государственному вмешательству в жизнь общества. Вместе с тем Аристотель видел в государстве ведущее и, несомненно, благое оформление политического бытия.
Объединительная и позитивно-нравственная государственная идеология античности
Следует признать, что уже в древнегреческой мысли присутствовали идеи, которые намного позже оформились в виде либеральной доктрины. В частности софисты, в их числе Протагор, провозгласили тезис о «человеке как мере всех вещей» и были, в определенной мере, провозвестниками индивидуалистического акцента грядущего либерализма Нового времени. Моральный индивидуализм и субъективизм, «нравственную свободу» в развернутой форме преподносила и сократическая этика. Однако в целом политическая идеология античности оформилась прежде всего как позитивно-государственная идеология обязательного человеческого общежития.
Помимо физического, материального аспекта изменения поля государственности, меняется его моральная оценка. Если в античной мысли государство воспринималось как безусловное «добро» и «благо», то крайние течения современной политической мысли чаще всего видят в нем «зло», источник пороков и дисфункций общественного развития. Античная политическая идеология рассматривала государство как нравственную силу порядка, волю которой поддерживает общество в целом. Современные либерально-демократические течения видят в нем источник принудительности и дезорганизации.
Устойчивая тенденция к сужению поля государственности прослеживается в процессе эволюции западной политической мысли, начиная с античности до настоящего времени. Трансформация происходит в направлении от восприятия государства как равномасштабного всему обществу, к низведению его до статуса рядового института общества ЂЂЂ правда, «первого среди равных». Изменяется отношение к нему и как к объединительному союзу. Если в теориях античности государство понималось как особого рода позитивная коллективность, интересы которой стоят превыше всего, в т.ч. частных, личных интересов отдельных граждан, то в современных теориях его отождествляют с «инструментом» управления, далеко не всегда надежным, отлаженным и не очень совершенным. Оно уже мыслится не столько как средоточие высших помыслов нации, ответственное за «поле общего» в социальном ансамбле, сколько как механизм, которым могут злоупотреблять отдельные люди и группы в своих корыстных целях. Оно не только не выражает квинтэссенцию общих интересов, но часто препятствует их исполнению.
В популярном американском учебнике по философии П.Вулфа, выдержавшем к 1989 г. четыре издания, дается следующее определение государства: «Государство – это группа людей, которая правит, издает законы, управляет социальными процессами и вырабатывает правила для социальных групп на определенных территориях и в пределах определенных границ». Схожие трактовки присутствуют и у ведущих европейских идеологов. Ф.Хайек подразумевает под государством одну из многочисленных общественных организаций, которая создана людьми исключительно в целях единообразного управления. Американский исследователь подчеркивает, что она «ни в коем случае не идентична самому обществу» и «ограничена правительственным аппаратом». Французские философы Б.Бади и П.Бирнбаум определяют государство как «хорошо организованную машину власти вместе с находящимися у нее в услужении гражданскими чиновниками и вооруженными силами».
12.02.2010Государство: аппарат управления или этическая сущность?
Государство: аппарат управления или этическая сущность?
Комментариев нет:
Отправить комментарий